La evidencia, y hasta dónde llega.
Somos un instituto aplicado, no de investigación.
Enseñamos métodos que han sido estudiados. No hacemos investigación propia y no afirmamos hacerla. Nada de este sitio es «nuestra investigación», porque no existe.
Esta página expone qué respalda la evidencia publicada, dónde es débil, dónde apunta en sentido contrario y qué se sigue de ello para el modo en que están construidos los programas. Es la página más larga de este sitio, y está escrita para que se compruebe.
Consta de cinco partes: qué respalda la evidencia, qué no respalda, los riesgos documentados y qué hacemos con ellos, qué se mide aquí y qué no pueden decirle esas mediciones, y la regla a la que sometemos nuestros propios textos.
Qué respalda la evidencia.
Cuatro afirmaciones que creemos que la literatura soporta, cada una enunciada al tamaño que la literatura soporta, que es menor del que este sector suele insinuar.
El entrenamiento de la atención produce mejoras pequeñas pero reales en la atención medida.
El mejor metaanálisis disponible sitúa el efecto en torno a un cuarto de desviación estándar: Hedges' g ≈ 0.29 sobre 109 tamaños de efecto de 40 estudios de intervención (Verhaeghen, 2021, Mindfulness). Es un efecto genuino y replicado. No es una transformación, y es un efecto sobre tareas de atención de laboratorio. No se ha demostrado que aparezca en una reunión ni en una decisión de consejo, y no afirmamos que se haya demostrado.
El hallazgo aplicado más sólido es la protección frente al deterioro, no la mejora.
El trabajo con poblaciones de alta exigencia muestra que los periodos de carga extrema deterioran la atención y la memoria de trabajo, y que el entrenamiento de la atención atenúa ese descenso (Jha et al., 2015, PLOS ONE; Jha et al., 2020, Cognitive Therapy and Research). El valor está en lo que no se cae. Es una afirmación menos espectacular y más útil, y es lo más parecido que hay en esta literatura a lo que de verdad vendemos.
Los dos estudios son pequeños. El de 2015 fue cuasiexperimental, con asignación por unidad y no por individuo, con diecinueve personas en uno de sus cuatro grupos, y el efecto protector apareció solo en el grupo que realmente practicó —el grupo que recibió instrucción sin práctica se deterioró igual que el control sin entrenar. En el ensayo aleatorizado de 2020 los dos grupos empeoraron; el grupo entrenado empeoró menos. Ninguno es un estudio de nuestro programa.
El descentramiento es medible, y como mecanismo es plausible, no está demostrado.
La capacidad de observar un pensamiento como pensamiento y no como un hecho del mundo se puede medir con instrumentos de autoinforme validados, y se desplaza con la práctica. Ese es un hallazgo psicométrico, no causal: validar un instrumento establece que un constructo se puede medir de forma estable, no que produzca ningún efecto posterior. Trabajamos con el descentramiento porque es coherente y medible, no porque se haya demostrado que sea el mecanismo.
La flexibilidad psicológica se asocia con resultados laborales, y es nuestro constructo más débil.
Los métodos basados en la aceptación tienen una base de investigación más desarrollada en entornos laborales que la mayor parte de la investigación contemplativa. Pero los metaanalistas que examinaron específicamente el desempeño laboral se abstuvieron de sacar una conclusión (Bartlett et al., 2019, Journal of Occupational Health Psychology), y el instrumento en el que se apoya el campo tiene problemas de medición documentados propios: vea Qué medimos. La informamos como la más débil de las cuatro capacidades que enseñamos, porque lo es.
Qué no respalda la evidencia.
Cinco hallazgos que limitan lo que cualquiera en este campo puede afirmar con honestidad, nosotros incluidos.
La superioridad frente a una alternativa activa no está establecida.
El mayor metaanálisis de programas basados en mindfulness en adultos no clínicos — 136 ensayos aleatorizados, 11,605 participantes (Galante et al., 2021, PLOS Medicine) — halló beneficios frente a controles pasivos, pero ninguna superioridad estadísticamente significativa sobre condiciones de comparación activas específicas en ningún desenlace primario. Frente a controles activos no específicos, el único efecto significativo fue sobre la depresión (SMD −0.46). Los autores dejan constancia de que los 136 ensayos incluidos tenían alto riesgo de sesgo.
Leído sin adornos: comparado con no hacer nada, aparecen efectos. Comparado con otra actividad estructurada que ocupa las mismas horas con la misma expectativa de beneficio, en general no aparecen. Quien omite esto no está describiendo la literatura con exactitud.
Las afirmaciones de neuroimagen se exageran de forma habitual, y no las usaremos.
Los hallazgos de esta área son heterogéneos, con frecuencia proceden de muestras pequeñas, y se sobreinterpretan de forma habitual en cuanto salen de la revista. «Reconectar el cerebro» no es una afirmación que vayamos a hacer, ni en un folleto, ni en una conversación, ni en una sala donde alguien está decidiendo si gasta una suma de cinco cifras. No usamos imágenes cerebrales para vender un programa.
El campo ha sido criticado desde dentro, y creemos que la crítica es en buena medida justa.
Una revisión de 2018 en Perspectives on Psychological Science (Van Dam et al., 13(1), 36–61) documentó imprecisión conceptual, debilidad metodológica y exageración sistemática en toda la literatura sobre mindfulness. La escribieron personas de dentro del campo, sobre el campo. No la tratamos como un ataque que haya que gestionar. La tratamos como una descripción exacta del terreno que pisamos.
La transferencia a la calidad real de las decisiones es el eslabón más débil de la cadena.
El resultado que más se usa para vender formación como la nuestra informaba de que una inducción breve de mindfulness reducía el sesgo del coste hundido (Hafenbrack, Kinias & Barsade, 2014, Psychological Science). No superó la replicación directa —dos veces, en el mismo artículo (Williams & Polito, 2022: p = 0.315 y p = 0.577). Lo nombramos aquí precisamente porque vendemos entrenamiento de la atención a personas que toman decisiones con consecuencias, y porque la evidencia más conocida de que mejora las decisiones no se sostuvo.
No tenemos datos de resultados propios.
El Instituto se constituyó en 2026. No hemos impartido ningún grupo bajo esta marca, no tenemos cifras de antiguos participantes, ni estadísticas de finalización, ni datos de resultados. Recogeremos medidas previas y posteriores con instrumentos validados desde el primer grupo y daremos a cada participante su propio resultado, y no presentaremos esos datos como prueba de que el programa funciona. La razón está en Qué medimos.
Un rango que puede comprobar vale más que una tranquilidad que no.
Riesgos documentados, y qué hacemos al respecto.
La práctica contemplativa intensiva conlleva riesgos documentados para algunas personas, y las cifras publicadas son mayores de lo que este campo suele admitir. Además, no concuerdan entre sí, por razones que ya de por sí son informativas.
Las cifras de 2025 proceden de la única muestra aproximadamente representativa de esta literatura: 886 adultos estadounidenses, con cuotas ajustadas a la edad, el sexo y la raza o etnia de la población. Eso es lo que hace que sean las que ponemos por delante, y el hallazgo que más nos importa no es el porcentaje del titular sino el predictor: la asistencia a un retiro residencial fue el predictor más robusto de deterioro funcional. Los formatos residenciales intensivos son el extremo de mayor riesgo de este trabajo, y decirlo en voz alta resulta incómodo para quien los vende.
Es también la razón por la que no impartimos nada residencial. El grupo es remoto y los participantes permanecen en su casa y en su trabajo; el programa individual es de uno a uno; el programa institucional se desarrolla en las propias instalaciones del cliente y por vídeo seguro. El diseño siguió al hallazgo.
Las cifras del ensayo de 2021 son más altas que las de la encuesta por una razón concreta e importante: los investigadores usaron evaluadores independientes y una entrevista estructurada de 44 ítems en lugar de esperar a que los participantes contaran por su cuenta que algo había ido mal. Cuando se pregunta bien, se encuentra más. La revisión de Farias señala lo mismo desde el otro lado: una diferencia de nueve veces entre la tasa que informan los ensayos y la que informan los estudios observacionales no es prueba de que los ensayos sean más seguros. Es prueba de que los ensayos, en su mayoría, no preguntan. Esa revisión concluyó además que los efectos adversos se producen en personas sin antecedentes de problemas de salud mental.
Una cita con la que somos cuidadosos. Lindahl et al. (2017, PLOS ONE 12(5):e0176239) es el estudio más citado de esta área, y se cita mal con frecuencia. Lo citamos solo por dos cosas: su taxonomía de 59 categorías de dificultad relacionada con la meditación en siete dominios, y el hallazgo de que el 72% de las dificultades descritas surgió durante un retiro o inmediatamente después. No lo citamos por prevalencia. Usó muestreo de casos desviados —buscó deliberadamente a personas que habían tenido dificultades— y no informa de ninguna tasa de prevalencia. Quien presente un porcentaje de ese artículo como «con qué frecuencia ocurre esto» lo ha leído mal. Describe el rango de la dificultad, no su frecuencia.
Son estudios de programas ajenos y de meditadores en general. No son estudios del nuestro. Pueden exagerar lo que ocurre aquí, o quedarse cortos. No lo sabemos, porque no lo hemos medido y no afirmamos lo contrario. Los publicamos porque un rango que usted puede comprobar vale más que una tranquilidad que no puede comprobar.
Qué hacemos al respecto
Todo solicitante habla primero con un miembro del equipo docente y después, si ambas partes quieren continuar, completa una evaluación de salud e historial. No se decide nada antes de las dos cosas. Rechazamos según criterios escritos, no a discreción.
Qué no puede hacer la evaluación
La evaluación reduce el riesgo. No lo elimina. Si le admitimos, eso no es una declaración de que esto vaya a ser seguro para usted: es una declaración de que no encontramos nada que nos dijera que no lo sería.
Puede detenerse en cualquier momento
Puede abandonar cualquier práctica, acortarla, quedarse al margen, no hablar, o dejar un programa entero, en cualquier momento, sin explicación. Detenerse nunca se trata como resistencia ni como falta de compromiso.
Que le rechacemos no le cuesta nada
Si le rechazamos, o si nos revela algo que signifique que no podemos admitirle, se le devuelve íntegramente todo lo pagado, incluido el depósito. Nadie debería tener un motivo económico para ocultar nada.
Qué medimos, y qué no pueden decirle las mediciones.
Instrumentos validados, aplicados antes de un programa y después de él. Los resultados van al participante, con una interpretación, incluido dónde no cambió nada.
| Instrumento | Qué mide | Qué no le dice |
|---|---|---|
| Experiences Questionnaire | Descentramiento | Autoinforme. Un movimiento en la puntuación registra un cambio en cómo describe usted su relación con el pensamiento, no un cambio demostrado en la conducta. |
| Cognitive Fusion Questionnaire | Fusión con el contenido del pensamiento | Autoinforme, y sensible al vocabulario adquirido: quien se entrena en un constructo mejora en reconocerlo dentro de un cuestionario. |
| Mindful Attention Awareness Scale | Conciencia atencional disposicional | Es una medida de disposición, no de rendimiento. No puede distinguir una atención mejorada de una mejor detección de la desatención. |
| Acceptance and Action Questionnaire II | Flexibilidad psicológica | Problemas documentados de validez discriminante. Funciona en buena medida como una medida general de malestar y no de flexibilidad, y la informamos como índice de malestar, no como puntuación de flexibilidad. |
| Perceived Stress Scale | Carga subjetiva de estrés | Un autoinforme subjetivo en un momento dado. No presentamos un movimiento en ella como un resultado de salud, porque no lo es. |
| Tarea de atención sostenida | Rendimiento atencional objetivo | Recoge un compromiso entre velocidad y precisión tanto como el lapso atencional. Lo informamos y lo controlamos, y no se ha demostrado que la mejora en una tarea de laboratorio se transfiera al trabajo. |
No publicaremos resultados agregados de antes y después como prueba de que nuestros programas funcionan.
Los datos de antes y después sin control no pueden sostener una afirmación causal. Todos los de la muestra eligieron el programa, pagaron una suma considerable por él, esperaban que ayudara, y respondieron el mismo cuestionario dos veces. La regresión a la media, las características de demanda, la expectativa y el simple abandono empujan la segunda cifra en la misma dirección, y ninguna de ellas es el entrenamiento. Publicar ese gráfico como prueba sería exactamente la exageración que critica el resto de esta página.
Cada participante recibe sus propios resultados, con una interpretación honesta, incluido dónde no se movió nada. Si algún día hacemos investigación con controles adecuados, la publicaremos como investigación —con sección de métodos, investigadores identificados y un análisis registrado de antemano— y se juzgará como investigación.
Nuestra política de afirmaciones.
«Describimos qué enseñamos y qué medimos. No describimos qué le ocurrirá a usted.»
Sin afirmaciones médicas
No hacemos afirmaciones médicas ni psiquiátricas de ningún tipo. No tratamos, reducimos, aliviamos ni abordamos ninguna afección. Nuestros programas son formación, no atención médica, psicoterapia, orientación psicológica ni tratamiento psiquiátrico, y no sustituyen a ninguno de ellos.
Sin cifras que no hayamos medido
No publicamos ninguna cifra de resultados que no hayamos medido. Sin estadísticas de finalización, sin puntuaciones de satisfacción, sin números de antiguos participantes, sin países atendidos. Nos constituimos en 2026 y lo decimos.
Sin testimonios de mejora
No usamos testimonios que describan mejoras médicas o psicológicas, ni logotipos de clientes. No publicamos nombres de participantes.
Sin acreditación, sin títulos
No estamos acreditados, no otorgamos títulos ni créditos académicos, y no estamos vinculados a ninguna universidad. «Instituto» es descriptivo. Un certificado de finalización registra la asistencia y nada más.
Nunca «basado en la evidencia»
No usamos las expresiones «basado en la evidencia», «clínicamente probado», «probado» ni «resultados verificables». El término que usamos es informado por la evidencia, y solo significa que nuestro diseño se apoya en investigación publicada por otras personas.
Nunca «nuestra investigación»
No hacemos investigación, no publicamos hallazgos, y no nos describimos como una organización de investigación. Somos una empresa de formación que lee la literatura con cuidado.
Todas las citas de esta página, completas.
Con el diseño, la muestra y la limitación, porque una cita sin eso es decoración. Dos de estas están aquí porque no se sostuvieron.
Efectos del entrenamiento de la atención
-
Verhaeghen, P. (2021). Mindfulness, 12(3), 564–581. doi.org/10.1007/s12671-020-01532-1
Metaanálisis. Hedges' g = 0.29 sobre 109 tamaños de efecto de 40 estudios de intervención. Limitación: los desenlaces son tareas objetivas de atención de laboratorio. No se pone a prueba la transferencia a la vida laboral.
-
Jha, A. P., Morrison, A. B., Dainer-Best, J., Parker, S., Rostrup, N., & Stanley, E. A. (2015). PLOS ONE, 10(2), e0116889. doi.org/10.1371/journal.pone.0116889
Cuasiexperimental, N = 134 repartidos en cuatro grupos, asignación por unidad y no por individuo, un grupo con n = 19. La atención se deterioró bajo carga alta en los participantes sin entrenar; el efecto protector apareció solo en el grupo centrado en la práctica. El grupo que recibió instrucción sin práctica se deterioró igual que el control sin entrenar.
-
Jha, A. P., Zanesco, A. P., Denkova, E., Rooks, J., Morrison, A. B., & Stanley, E. A. (2020). Cognitive Therapy and Research, 44(2), 311–326. doi.org/10.1007/s10608-020-10076-6
Ensayo aleatorizado, N = 80 soldados del Ejército de EE. UU., dos grupos activos, sin control pasivo. Los dos grupos empeoraron de la primera a la segunda medición; el grupo de mindfulness empeoró significativamente menos.
-
Bartlett, L., et al. (2019). Journal of Occupational Health Psychology, 24(1), 108–126.
Metaanálisis de programas de mindfulness en el trabajo. Los autores se abstuvieron explícitamente de sacar una conclusión sobre el desempeño laboral.
Qué no respalda la evidencia
-
Galante, J., Friedrich, C., Dawson, A. F., Modrego-Alarcón, M., Gebbing, P., Delgado-Suárez, I., Gupta, R., Dean, L., Dalgleish, T., White, I. R., & Jones, P. B. (2021). PLOS Medicine, 18(1), e1003481. doi.org/10.1371/journal.pmed.1003481
136 ensayos aleatorizados, 11,605 participantes. Beneficios frente a controles pasivos. Ninguna superioridad estadísticamente significativa sobre controles activos específicos en ningún desenlace primario. Frente a controles activos no específicos, el único efecto significativo fue sobre la depresión (SMD −0.46, IC 95% −0.81 a −0.10, p = 0.012). Los 136 ensayos incluidos tenían alto riesgo de sesgo; confianza GRADE de moderada a muy baja.
-
Van Dam, N. T., van Vugt, M. K., Vago, D. R., et al. (2018). Mind the hype: a critical evaluation and prescriptive agenda for research on mindfulness and meditation. Perspectives on Psychological Science, 13(1), 36–61. doi.org/10.1177/1745691617709589
Revisión crítica desde dentro del campo. Documenta imprecisión conceptual, debilidad metodológica y exageración sistemática. No confundir con Van Dam et al. (2025), el estudio de prevalencia de efectos adversos, que comparte primer autor y nada más.
-
Hafenbrack, A. C., Kinias, Z., & Barsade, S. G. (2014). Psychological Science, 25(2), 369–376. doi.org/10.1177/0956797613503853
Inducción breve de mindfulness de la que se informó que reducía el sesgo del coste hundido. Aparece aquí porque no superó la replicación —vea la entrada siguiente. No lea esta entrada sin ella.
-
Williams, A. L., & Polito, V. (2022). Frontiers in Psychology, 13, 747983.
Dos intentos de replicación directa del hallazgo de Hafenbrack sobre el coste hundido. Ambas nulas: Experimento 1 p = 0.315, Experimento 2 p = 0.577.
Riesgo y efectos adversos
-
Van Dam, N. T., Targett, J., Davies, J. N., Burger, A., & Galante, J. (2025). Clinical Psychological Science, 13(3). journals.sagepub.com/doi/10.1177/21677026241298269
Encuesta transversal de 886 adultos estadounidenses, con cuotas ajustadas a la edad, el sexo y la raza o etnia de la población: la única muestra aproximadamente representativa de esta literatura. 58.4% declaró un efecto adverso, el 31.4% una experiencia exigente, difícil o angustiante, y el 9.1% deterioro funcional. La asistencia a retiros residenciales fue el predictor más robusto de deterioro funcional.
-
Britton, W. B., Lindahl, J. R., Cooper, D. J., Canby, N. K., & Palitsky, R. (2021). Clinical Psychological Science, 9(6), 1185–1204. journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2167702621996340
Ensayo aleatorizado de un programa de mindfulness de ocho semanas, con una entrevista estructurada de 44 ítems administrada por evaluadores independientes y no la notificación espontánea. 83% declaró al menos un efecto secundario, el 37% un impacto negativo en su funcionamiento, y el 6–14% efectos que duraron un mes o más.
-
Farias, M., Maraldi, E., Wallenkampf, K. C., & Lucchetti, G. (2020). Acta Psychiatrica Scandinavica, 142(5), 374–393. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/acps.13225
Revisión sistemática, 83 estudios, 6,703 participantes. Prevalencia global de efectos adversos del 8.3% — pero 3.7% en estudios experimentales frente a 33.2% en estudios observacionales, porque los ensayos en su mayoría no preguntan. Los efectos adversos se producen en personas sin antecedentes de problemas de salud mental.
-
Lindahl, J. R., Fisher, N. E., Cooper, D. J., Rosen, R. K., & Britton, W. B. (2017). PLOS ONE, 12(5), e0176239. journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0176239
Estudio cualitativo de métodos mixtos con 60 practicantes y 32 profesores. 59 categorías de dificultad relacionada con la meditación en siete dominios; el 72% surgió durante un retiro o inmediatamente después; duraciones de un día a más de veinticinco años. Este estudio usó muestreo de casos desviados y no informa de ninguna tasa de prevalencia. Lo citamos solo por su taxonomía y por la cifra del 72%, y nunca como fuente de frecuencia.